论文“摘要”写成“抽动大象”：如此“学术”如何出炉？

▲（IC photo/图）

全文共2300字，阅读大约需要5分钟

此次“抽象论文”事件并不能简单地视为一场“辣眼睛”的拙劣表演，而应反思背后影影绰绰的“注水论文”产业链，以及其所映照的学术界深层次问题。学术共同体有必要揪出“抽象论文”与“抽象期刊”背后的涉事人员，严查可能存在的利益输送与学术腐败疑云，自查自纠，严肃以对，拿出实际举措，应对与抑制已经出现的“AI一键生成+水文水刊”的新型学术不端现象。

本文首发于南方周末 未经授权 不得转载

文｜王兢

责任编辑｜陈斌

近日，一则“学术新闻”引发关注。2025年1月10日，《环境科学与污染研究》发布了一篇撤稿通知，表示将撤下2021年7月15日发表的一篇文章。撤稿通知里表示，这篇论文存在同行评审不明、参考文献不相关或不恰当、包含不正规短语或不属于期刊投稿范围。作者没有回应出版方的撤稿请求。

但最令人瞩目的是，这篇论文在英文标题下的摘要栏写着“pumping elephant”，直译是“抽动大象”。

网友笑称，这是“抽象妈妈给抽象开门，抽象到家了”“年度学术抽象行为”。比起同行评审、参考文献上的学术疏失，这个“抽动大象”的离谱才是吸引网友关注的焦点。众所周知，中英单词并非一一对应，而是存在“一对多”“多对一”“多对多”的不同情况，堪称逆天的“抽动大象”便是由此而来：“abstract”本应对译为“摘要”，却在投稿人的机器翻译后变成“pumping elephant”，这是最有可能的一种情况。

由此推测，这篇论文的写作还存在这么一种可能：投稿人先是找到一篇英文论文，然后直接以中英机器翻译将“abstract”翻译为“抽象”。随后，投稿人将机翻的中文资料进行一番拼接加工，然后再回译为英文投稿发表。而不管这种可能是否成立，至少说明投稿人甚至没有掌握最好的翻译工具。

而从论文的刊登过程来看，如此“辣眼睛”的“抽动大象”却能堂而皇之地通过编辑审稿，说明期刊编辑欠缺起码的责任心，未能及时发现一望而知荒唐的“抽动大象”，或者干脆就没有进行有效的审核。这个“抽动大象”的大笑话，也从侧面印证了撤稿通知里“同行评审过程被破坏”的说法。换句话说，论文从投稿、评审再到发表的全过程都难免令人怀疑，期刊编辑的问题是否仅仅是不职业而已。

撤稿通知显示，三名作者分别来自哈尔滨医科大学和中国社会科学院大学，研究论题是“新冠病毒对社会经济与可持续发展的冲击”。而在“抽动大象”让人啼笑皆非之外，论文本身的质量也让人不敢恭维，出现了文献混乱、术语错误的问题。三名作者涉嫌的是学术不端，这是比之前出现过的“将蒋介石写成常凯申”一类的翻译错误更为严重的问题。水文的“逆天抽象”，带出可能存在的“水刊”问题。

更进一步，从这篇论文发表的期刊《环境科学与污染研究》（Environmental Science and Pollution Research）来看，其已在2024年被踢出了SCI数据库。在这篇“抽象论文”发表的2021年，这本期刊的引用量也达到了3.3万的引用巅峰，但很快就在两年之后“断崖式下降”，直至被踢出顶刊序列。同时，近三年来该刊发表了9651篇中国学者论文，这个恐怖的数字也令人咋舌。

堪称灌水的论文引用数与发表量，低劣而且涉嫌学术不端的论文水平，都在指向这篇“抽象论文”的背后还有一本“抽象期刊”。难免令人质疑的是，这又是一出“当代儒林外史”“学界现形记”：经营压力之下的期刊忘了自重，在利益驱动之下与论文投稿人实现了共谋，水文与水刊完成了“双向奔赴”。

有鉴于此，这起“抽象论文”事件仍有许多问题留待解答：这本期刊的背景是什么？是否专门用于论文灌水的某种“白手套”甚至是牟利工具？除了这篇让外界为之哗然的“抽动大象”之外，究竟还有多少同样拙劣的“论文”登上了版面，并且为投稿人带来了研究经费、职称评定上的便利？顺着这个思路，是否存在一个影影绰绰的“注水论文产业链”，以这种“英译中再中译英”的方式“出口转内销”？

“代写论文”“代发表”“交钱发表”是过往类似“注水论文”的主要形态。而在如今的最新技术条件之下，大语言模型可以为这套“论文产业链”插上新的翅膀。AI工具可以从多语言数据库里提取“原料”，再依据指令高效快捷地洗稿抄袭，足以“一键生成”“批量生产”新的论文，其隐蔽性也方便了有心之徒的滥竽充数。不妨设想，如果不是“pumping elephant”的话，这篇“抽象论文”也许就可以蒙混过关。

在这起“抽象论文”事件中，也可窥见一套新的“水论文”模式：大语言模型提取外文论文，以翻译工具进行粗糙地翻译，最后以人工或电脑的方式“一键生成”。这套操作模式甚至可以在短时间内大量生成“论文”并投稿，如此也不免令人质疑学术不端之外的问题：如此“发表论文”“生产知识”的意义何在？

众所周知，当今国内学界同时存在“论文灌水”与“发表无门”的现象。一方面学术生产过剩、硕博研究生“供过于求”，另一方面可供发表的期刊版面有限，在利益驱动与负向激励之下，学术发表逐渐演化为向下沉沦的恶性循环，这是造就如此“抽象论文”与“抽象期刊”的深层原因。2024年爆出了“欧洲自然科学院院士40万一个”的新闻事件，院士都可以“交易”，那么论文自然也无法免于“产业链”。

总之，此次“抽象论文”事件并不能简单地视为一场“辣眼睛”的拙劣表演，而应反思背后影影绰绰的“注水论文”产业链，以及其所映照的学术界深层次问题。学术共同体有必要揪出“抽象论文”与“抽象期刊”背后的涉事人员，严查可能存在的利益输送与学术腐败疑云，自查自纠，严肃以对，拿出实际举措，应对与抑制已经出现的“AI一键生成+水文水刊”的新型学术不端现象。